Les zoziaux ont maintenant des copines zoizelles, c'est donc elle qui prend la parole aujourd'hui !

"C'est pitié que de voir un grand et beau pays comme la France, se débattre, près de succomber, sous l'étreinte mortelle d'une démocratie égarée, ingrate et violente qui l'épuise, sous les fautes multipliées et impardonnables des hommes d'ordre, qui, au lieu de s'unir étroitement, se divisent sans cesse sur des questions de personnes et nous précipitent vers une ruine anticipée. Triste spectacle pour tout cœur français ! "Périsse plutôt la France que notre opinion" disent les partis chaque jour et sur tous les tons."

André Réloi – "Qui vive" - 1850 (voui, voui 1850, quand je vous le dis que plus ça change et moins ça change)

Eh oui les Zoziaux. Le Gouverneur de la Banque de France aurait déclaré que le taux d'intérêt du livret A allait probablement "baisser un peu", soit passer d'un royal 1,25  % à un prolétaire 1 %.

Bon sans entrer dans les calculs d'apothicaire concernant l'inflation et autres grenouillages, je m'inquiète un peu quand même (non pas de voir mes intérêts se réduire encore un peu, j'ai l'habitude), non ce qui m'interpelle c'est le "un peu" de ce monsieur, parce que mine de rien lorsqu'on fait une petite règle de trois bien basique, 0,25 % ça représente quand même une perte de 20 % (bon d'accord 20 % de peanuts ça fait toujours peanuts, mais je pense que ce monsieur devrait quand même réviser ses mathématiques de base avant de sortir des âneries pareilles, ou alors consulter le dictionnaire pour vérifier le sens du mot peu ! Après tout il est quand même responsable de la première banque de notre pays, quelque part ça fait peur ce manque d'à-propos)

Tout ceci n'engage que moi et reste d'une parfaite mauvaise foi bien sûr !

Eh oui, salut les zoziaux, je suis "reviendue" et comme d'hab en effet il y a des choses que j'ai du mal à comprendre. Je m'explique.

Il y a quelques jours je regarde le journal de la 6, il est pratique, il nous donne un maximum de mauvaises nouvelles en un temps record (bon d'accord je dois être un peu maso par moment, mais parfois avec les hommes politiques il y a de bons sketches comiques).

Bref, là en l'occurrence je suis tombée sur deux brèves qui m'ont fait bondir (parfois je me demande si les journalistes ne seraient pas un brin pervers et manipulateurs, en fait si, ils le sont).

Re-bref. Une fois de plus j'ai pu constater que dans le meilleur des mondes dans lequel nous vivons, loi, justice et logique se mènent une guerre impitoyable et carrément incompréhensible pour l'idiote du village que je suis parfois.

Première nouvelle : Un dingue dans un 4 X 4, ivre, condamné déjà 7 fois pour conduite en état d'ivresse, sans permis de conduire à tué un père de famille (4 enfants) et blessé 11 autres personnes. Il risque pour homicide involontaire (involontaire on croit rêver !!!) 5 années de prison.

Deuxième nouvelle : Une mammy organisait des lotos dans sa région, l'argent était reversé en totalité à des oeuvres caritatives (à noter que cette dame a perdu un petit enfant de la mucoviscidose). Elle a été alpaguée parce que bien sûr cet argent n'a pas été soumis à l'impôt. Elle risque 3 années de prison et ne parlons pas de la monstrueuse amende.

Vous voyez bien sûr où je veux en venir :

• Des vies perdues et gâchées : 5 ans,
• Du fric perdu pour l'état mais de bonnes actions : 3 ans

Il n'y aurait pas quelque chose de pourri au royaume de France ?

Farpaitement les Zoziaux, farpaitement, j'ai du mal à m'en remettre ! Mais dans quel monde vivons-nous je vous le demande ????

Bon petite explication !

Lundi soir, le temps est beau, mon herbe est haute, donc au retour du boulot, je m'attelle à ma tondeuse. Lorsque mon bac est plein je le vide dans un sac déchets verts, vous suivez jusque là ? Bon, après plusieurs passages, le sac est plein donc ... Oui, je le mets sur le trottoir puisque la benne passe mardi matin.

J'attaque ensuite le deuxième sac et lorsque je le sors !!!!

Lorsque je le sors, le premier sac a disparu ! Ciel, me dis-je, je perds la tête, j'ai cru le sortir mais je n'ai pas du le faire. Je retourne dans mon jardin et je cherche, non ! Manifestement mon neurone fonctionne encore, le sac devrait bien être dehors.

Vous le croyez vous ? Quelqu'un est venu me piquer mon sac plein d'herbe alors que j'étais encore dehors en train de tondre !

Un quelqu'un imprévoyant ou trop fainéant pour aller en chercher à la Mairie, Mairie qui non seulement met ces sacs à disposition gratuitement, mais en plus les donne sans nous fliquer (on peut venir en prendre plusieurs fois dans l'année si besoin est).

En regardant dans la rue, j'ai vu un peu plus loin un voisin qui faisait le pied de grue devant chez lui, je me demande bien s'il n'attendait pas que je sorte un autre sac pour revenir me le barboter. J'ai donc pris un crayon, inscrit mon numéro de maison sur le sac (le plus usagé que j'ai trouvé), bien agité la main tenant le-dit crayon et ajouté un petit mot (j'avoue je raffole des petits mots) "Si vous avez besoin de sacs allez donc les chercher à la Mairie plutôt que de voler ceux de vos voisins".

Franchement, ce genre d'attitude me sidère, ce n'est pas compliqué de venir demander en cas de besoin plutôt que de faire les choses en douce.

Bon remarquez j'ai eu de la chance, l'indélicat aurait aussi pu vider le contenu du sac dans mon jardin. Et là je m'interroge encore plus, pourquoi prendre un sac complètement rempli et se trimbaler avec ? Ou alors il avait envie de se faire une salade, ou alors il l'a vidé dans un autre jardin.

Inutile de dire que les prochains sacs vont arborer mon numéro en taille XXL !

Eh oui, les Zoziaux, toujours en plein catalogage de mes "chers vieux" livres, je suis encore tombée sur un précurseur qui, une fois de plus, nous permet de constater à quel point les bons conseils sont restés lettres mortes et ce depuis quasiment 130 ans. J'ai relevé l'extrait suivant dans wikipédia. En rouge bien sûr mes remarques personnelles et de mauvaise foi !

Fernand Lataste publie en 1884 une note dans le Bulletin de la Société Nationale d'Acclimatation de France « sur l’alimentation des rapaces nocturnes » où il démontre que la part des rongeurs est nettement plus élevée que celle des mammifères insectivores, faisant ainsi des rapaces nocturnes des animaux utiles. Il conclut par ces mots : « [Cette proportion inattendue] nous montre combien est souvent arbitraire et inexacte la division des animaux en utiles et nuisibles.(en fait de nuisible moi je n'en vois qu'un seul, deux pattes, station debout, pouce opposable, gros cerveau avec pas grand-chose dedans) […] je demande que la peine de mort ne soit prononcée contre les animaux que lorsqu’ils nous sont évidemment et sérieusement nuisibles (Ouais vous savez le coup du PRESUME coupable ! Pas de raison que les animaux n'en profitent pas aussi). Quand, comme il arrive le plus fréquemment, les pièces du procès que nous avons la prétention d’intenter à tous les êtres vivants sont incomplètes ou contradictoires, je demande l’acquittement des accusés. […] l’humanité nous commande la bienveillance envers des frères inférieurs (inférieurs, inférieurs, faut voir !).Nous en détruisons bien assez pour nos besoins, et, aussi, inconsciemment, par le seul fait des modifications que notre civilisation apporte à la surface de la planète ». (Bien vu Fernand !)

En s'interrogeant sur l’opportunité de diviser les animaux en utiles et en nuisibles, Fernand Lataste développe simultanément un regard critique sur les relations entre l’homme et la nature.

Quatre ans plus tard, en 1888, Fernand Lataste confirme son opinion : « […] si le classement de toutes les espèces animales qui peuplent la planète en deux groupes, celui des utiles et celui des nuisibles, répond à des intentions louables (bon admettons), il constitue, dans la plupart des cas, une entreprise absolument disproportionnée à nos connaissances actuelles (Je ne lui fais pas dire). Or, dans le doute, il faut surtout s’abstenir de détruire. (Ca ne serait pas le principe de précaution ça ?) Bien assez d’animaux ont déjà disparu ou sont en train de disparaître, soit par le fait direct de l’homme qui tirait profit de leurs dépouilles, soit par suite des modifications apportées par la civilisation à la surface de la planète (pour mémoire écrit en 1888, oui j'insiste !) : à ces causes de destructions, il ne faut ajouter qu’à très bon escient les proscriptions systématiques. […] En outre, il ne faut pas dégrader notre habitation planétaire, qui risque de n’être bientôt plus peuplée que par les espèces domestiques ou parasites (Ben je crois que le but est presque atteint surtout du côté des parasites s'pas). Enfin, les forces vivantes de la nature sont dans un état d’équilibre dont la rupture peut entraîner de redoutables catastrophes. Il y a là un appareil très compliqué, dont les rouages sont à la portée de notre vue et de notre main, mais dont nous ne connaissons pas le jeu, et auquel nous ne devons toucher qu’avec la plus extrême réserve. (Cf Mickey, Fantasia et Paul Dukas) […] Là [en introduisant le lapin en Australie (et si j'ai bien vu en jetant un petit coup d'œil sur internet en 1995 le problème n'était pas encore résolu et ne l'est certainement pas encore)], nous forçons l’espèce, le mal ne sera pas sans remède. Mais si, mal à propos, nous détruisons une espèce, ce sera pour l’éternité ». (Bonjour les apprentis sorciers, je crois que vous avez déjà multiplié un sacré paquet de balais).